三国杀荀彧战功(咸鱼之王贾诩和荀彧哪个好)

1、三国杀荀彧战功，咸鱼之王贾诩和荀彧哪个好？

荀彧

荀彧和贾诩通权达变，是张良陈平的水平。但是因为荀彧最终被曹操赐死了，所以他说荀彧的警觉性不够。不过对于陈寿对两人的评价，他的晚辈，南北朝时的裴松之则很有意见，他在给《三国志》作注时，就在替荀彧打抱不平，他认为贾诩根本没有资格和荀彧相比。当然，裴松之所指的很可能是贾诩的人品问题。因为他几度易主，跟了很多主人，也做了不少坏事，所以在名声上是要打折扣的。

除了名声，就战功来讲，贾诩似乎也不及荀彧。从史书上看，曹操战吕布夺兖州，挟天子，及官渡之前的规划，奇袭荆州等，他的每一步大的战略布局都是出自荀彧之手。

2、诸葛亮为什么说刘备对季汉众臣有殊遇之恩？

简单来说，刘备不过是对他们公平了一点，几乎将一碗水给端平了，别小看这一点，最起码北边的曹操和南边的孙权做不到，往大了说，历史上能像刘备一样敢于放权的主公是少之又少。

并且刘备在放权的时候没有任何顾虑，就是不怕这些人造反，不怕这些人对自己不利，这是何等的信任，反观曹操之流，他们敢这样做吗？

不敢，就拿曹操来讲，夏侯渊、夏侯惇这两兄弟分别镇守雍州和凉州，曹仁则是常年镇守中原，至于徐州等地，则是曹洪一众人在那常年驻扎，这些人有什么共同点？都是曹操的老表。

张辽猛吧，纵然如此，曹操也并未真的把兵权交给张辽，想想张辽八百人就可以威震逍遥津，如果给他更多的兵马还不知道会打到江东哪里呢。

再看刘备，直接把荆州交给了关羽，在兵马加持下“水淹七军，威震华夏”就这么来了，如果刘备不给关羽兵权呢？恐怕挖水库都需要个几天。

你会觉得刘备跟关羽因为结拜关系，所以才给关羽兵权，其实就算是结拜关系能给兵权就非常不错了，看其他朝代，把兵权给亲兄弟都还有不放心的。

并且除了关羽外，刘备对其他人也是非常好的，在这方面刘备说问心无愧是没一点问题的，我们举几个人物例子：

黄忠

黄忠在蜀汉就是典型了有功必赏的案例，在汉中之战前黄忠在刘备军中一直处于不温不火的状态，但是在汉中斩了夏侯渊之后就变了，直接上涨到后将军。

这是啥概念，就是瞬间变得跟关羽的职位一样，要么说关羽不愿意呢，我打打杀杀数十年最终才换到这个位置，而你只胜了一场就达到了，要我说我也不愿意，但刘备就是这样。

你说这算不算知遇之恩？黄忠感谢不感谢刘备？

糜竺

糜竺用自己的经历诠释了在蜀汉就算没有功劳也有苦劳，观其糜竺的一生就会发现他并未有什么太出彩的成绩，如果非要说的话就是把自己的妹妹嫁给了刘备，也就是糜夫人，除此之外别无功绩。

但就是这样的一个能力不高不低的人就能在蜀汉混个将军，弟弟糜芳开城投降导致关羽战死，要按曹操的话这糜竺死上百次都不为过，但刘备呢，还特意去安抚糜竺，这份恩情和理解，谁能比？

黄权

这个人就比较有意思了，早期跟随刘璋，刘备入蜀之后开始跟随刘备，伐吴失败之后又投降曹魏，不过纵然如此，在投降曹魏的时候依旧对刘备表达敬意。

刘备伐吴失败，黄权走投无路之下选择投降曹丕，曹丕就问他为什么投降，黄权就说蜀地挺好但是我不能回去，东吴更不可能，所以只能来你这里了。

听听，这还是刘备曾经的敌人，当初力劝刘璋不让刘备入蜀的人，现如今变成这幅模样，可以想象刘备对他做了什么，这不是知遇之恩是什么？

关羽张飞

这两人就不用多说了，完全可以说是逆天改命了，一个杀了人逃命，一个是屠户，因为结实了刘备从此开始平步青云，别说两人有真本事，如果没有刘备，就算有真本事也得不到重用，也断然没有现在这么出名。

关于季汉重臣有一个小细节，就是在词条搜索他们的名字，你就会发现大多是没有出生年月的，只有离世时间，这说明啥？只有士族子弟在出生的时候才有记载，普通人家哪里会有人记得这个，也就是说跟随刘备的重臣其实大多都是平民罢了。

如果没有刘备，或许他们以后也还会有一番成就，但断然不可能跟在刘备军中一样，就拿诸葛亮来说，虽说是士族之后，但如果没刘备，恐怕也是一辈子在山野之间。

所以说刘备对季汉众臣有殊遇之恩一点都不过分，刘备是伯乐，是一个不嫌弃千里马和百里马的伯乐，只要是愿意跟随我的马，就一定得到重用。

感谢阅读~

有其他看法可在下方评论，文青会一一回复~

（ *** 配图，侵权删除）

3、他的武功究竟有多厉害？

事实上，三国演义中的文丑，被严重低估了！不信我们看看他是如何做到的吊打张辽、战平赵云！

文丑

一说起文丑，众人总是会想到延津之战，此战中，文丑被关羽三回合打得心怯，然后被追而斩之，令众人大跌眼镜！原来袁绍口中的绝世猛将，竟然这么菜，由此众人开始大肆奚落文丑，认为他就是一个普通角色，不足为惧。然而事实真的是这样的吗？文丑真的很菜吗？

说文丑，我们就不得不谈颜良，因为这两哥们几乎是一对难兄难弟！早在诸侯讨董时期，袁绍就曾夸下海口，说自己手下的颜良文丑非常厉害，足以吊打华雄，不过直到董卓迁都，颜良文丑都未出现，所以大家都对这两人的实力表示怀疑。曹营中的谋士甚至宣称，颜良文丑不过是一介凡夫俗子，根本不足为惧，结果在白马之战中，曹营众人直接被颜良打脸！

一开始的时候，曹操也认为颜良不咋地，所以他派了降将宋宪和魏续出马，结果这两人都被颜良迅速秒杀。见颜良还是有点真本事的，于是曹操命徐晃上阵，想看看颜良究竟有多厉害，而最终的战果惊呆了众人，因为颜良竟然只用了二十回合便击败了徐晃！要知道，当年许褚对战徐晃，可是五十回合不分胜负的，颜良能够在二十回合内击败徐晃，这岂不是说连许褚都不是颜良的对手？那这还打什么？于是到了最后，曹操不得不请出关羽，让关羽试试能不能击败颜良，而关羽一出马，再次惊呆了众人！

关羽出战颜良，仅仅一刀，便直接秒杀了颜良，震惊了众人！大家都非常疑惑，能够击败许褚的颜良，按理说武功应该不输于关羽多少，为何他会被关羽秒杀呢？颜良到底在干啥？为何面对关羽的进攻，他就傻傻地站在那里，既不躲避又不反击呢？

事实上，就在关羽斩杀了颜良之后，原文就给出了这么一段解释！

原文：原来颜良辞袁绍时，刘玄德曾暗嘱曰：“吾有一弟，乃关云长也，身长九尺五寸，须长一尺八寸，面如重枣，丹凤眼，卧蚕眉，喜穿绿锦战袍，骑黄骠马，使青龙大刀，必在曹操处。如见他，可教急来。”因此颜良见关公来，只道是他来投奔，故不准备迎敌，被关公斩于马下。

说白了，关羽之所以能够迅速秒杀颜良，完全是因为刘备在背后使坏！当时刘备和关羽走散了，投奔了袁绍，当颜良奉命出征之前，刘备曾找到颜良，告知了他关羽的相貌，希望他看到关羽后劝降关羽，于是当关羽从曹营中冲出来时，颜良一下子就放松了下来。颜良看关羽长着丹凤眼，卧蚕眉，面如重枣，身穿绿锦战袍，除了黄骠马变成了红色的赤兔马，其他特征完全和刘备描述的一样，所以他立马放松了警惕，下令把关羽放进阵中，告知关羽刘备的下落！

但是问题就出在关羽的战马上！刘备给颜良说的是黄骠马，这就是普通战马，而关羽现在骑的却是赤兔马，此马速度远超普通战马，还没等颜良张口说话，赤兔马就已经冲到了颜良面前，于是便出现了如下戏剧性的画面：颜良正在麾盖下，见关公到来，恰欲问之，马已至近。云长手起，一刀斩颜良于马下。

总的来说，颜良之所以会被关羽秒杀，就是因为刘备告诉他要劝降关羽，而他又错误估计了关羽战马的速度，最终被关羽一刀秒杀！事实上，文丑的死因，和颜良也大差不差！

刘备和颜良说过关羽的相貌，想必他也和文丑描述过关羽的相貌，即便刘备没有告诉文丑，关羽秒杀颜良的战况传回去，关羽也在袁军阵营中出名了，所以说，文丑对关羽的相貌，肯定是非常了解的！

一开始的时候，文丑听说了关羽秒杀颜良的过程后，估计做过综合评估，认为关羽之所以能够秒杀颜良，乃是因为颜良没做防备，关羽胜之不武。然而当他亲自和关羽交手以后，他顿时发现，关羽乃是有真本事的！众所周知，关羽的前几招都是非常猛的，没有几个人挡得住，但只要撑过前几招，那基本就能够和关羽打个不分胜负。文丑在接到关羽前几招后，误以为关羽之后的招式都是这么猛的，再联想到颜良的死，于是他心怯了，准备先逃回去，和关羽拉开距离，哪知道正是因为他的这个举动，导致了自己的最终身死！

原文：与文丑交马，战不三合，文丑心怯，拨马绕河而走。关公马快，赶上文丑，脑后一刀，将文丑斩下马来。

说实话，从关羽和文丑的交战情况来看，要是文丑不选择撤退，而是一直和关羽硬刚，他完全不至于被杀！文丑之所以会被关羽诛杀，完全是因为他错误估计了关羽战马的速度，按照赤兔马的速度来看，只要选择撤退，把后背露给关羽，那基本就是送死的节奏！

总的来说，颜良和文丑之死，有很大的意外性，他俩都低估了关羽战马的速度，所以才被关羽迅速秒杀的！要是堂堂正正对战，关羽不可能轻松秒杀二人！

颜良二十回合击败徐晃，许褚五十回合战平徐晃，这已经足以说明颜良的实力了，他比许褚还强！那么文丑呢？文丑的实力又有多强呢？

事实上，文丑也是一员被众人低估的猛将，他的实力完全不逊色于颜良！不信我们看文丑下面的两场战绩！

一、吊打张辽

延津之战中，文丑在和关羽交战前，其实已经和曹营的其他猛将打过一场了，其展现出来的实力，令人惊叹！

当时文丑领兵进攻曹操，想要为曹操报仇，而曹操见文丑兵锋正甚，也不敢硬刚，只能选择使用计谋对付文丑，最终直接打乱了文丑军队的建制。军队之所以厉害，就是因为它是成建制的，凝聚了众人的力量，一旦建制出现混乱，那么这支军队也就注定战败了。见文丑军队的建制出现了混乱，曹营中的张辽和徐晃立马出阵，准备去收割文丑，哪知道文丑并没有他们想象中的那么弱！

文丑见张辽和徐晃冲杀过来，并没有选择撤退，而是直接迎战。为了化解张辽和徐晃的攻击，文丑先是用弓箭对付张辽，成功地将张辽射***下，之后文丑又冲向了徐晃，直接把徐晃打得狼狈撤退。此番操作如行云流水，完全体现出了文丑的名将水平。轻松吊打张辽，追击徐晃，这哪里是普通名将应有的水平？要知道张辽和徐晃，那可是出了名的猛将啊，张辽甚至压制了东吴整整一代人啊！

二、战平赵云

事实上，吊打张辽，追击徐晃还算不上是文丑的巅峰战绩，磐河之战中战平赵云，才是文丑的巅峰战绩！

当时袁绍对阵公孙瓒，文丑直接杀入了公孙瓒阵营，如入无人之境，非常霸气。就连主帅公孙瓒，都被文丑追得狼狈逃窜，可以说整个公孙瓒阵营，就没人能够挡得住文丑！最终，还是赵云突然杀出，才挡住了文丑！

原文：忽见草坡左侧转出个少年将军，飞马挺枪，直取文丑，公孙瓒扒上坡去，看那少年：生得身长八尺，浓眉大眼，阔面重颐，威风凛凛，与文丑大战五六十合，胜负未分。

从原文来看，文丑和赵云大战了五六十回合不分胜负，两人是平手，更为重要的是，当时的赵云是守株待兔，并未损耗体力，而文丑是连续作战，体力已经未在巅峰了，在这种情况下，文丑还能打平赵云，可见文丑的厉害！

另外，如果从年龄上来推断的，当时的赵云，其实并不是少年，他只是长得比较年轻而已！诸葛亮之一次北伐时，原文明确写到，赵云已经70岁了，而当时是建兴六年（公元228年）。赵云之一次出场时，乃是初平二年（公元191年），也就是说当时的赵云，已经33岁了！33岁的年纪，几乎已经处于武力巅峰期了，这样来看的话，文丑的真实战斗力，其实一点也不逊色于赵云，他被众人严重低估了！

结语

总的来说，三国演义中的文丑，因为被关羽三回合击退，之后又被追而斩之，所以被众人给严重低估了！真正的文丑，实力非常强大，他能够吊打张辽，战平赵云，实力一点也不输于同时代的其他顶级猛将！

（本文主要参考《三国演义》）

4、为什么陈寿要往死里批判姜维？

何止姜维！陈寿批判了蜀汉大部分人物。《三国志》号称传世的二十四之一，记录了汉末三国期间近90年的复杂史事，正如何兹全、马植杰等专门写过三国史的专家都表示，说起来中国人几乎妇孺皆知三国人物和故事，但三国历史毕竟不同于三国文艺，三国史研究一直都是学术界的冷门，又以蜀汉方面的研究难度更大。历史上最权威的史书《三国志》作者陈寿是蜀***，《蜀书》仅有区区十五卷，陈寿称蜀汉没有设立史官导致史料散失，这符合实际吗，还是他另有隐衷？

今天各种版本《三国志》之一

一、陈寿说蜀汉没有史官是事实吗？陈寿生于巴西安汉（今属于四川南充市），少时好学，师事同郡学者谯周研习《尚书》、《三传》，并精通《史记》、《汉书》等典籍。西晋太康元年（280），王濬楼船下益州，东吴被灭，三分归晋。陈寿正在这一大事不久完成了《三国志》，共六十五卷。当时的人们就盛赞陈寿具有良史才干。据说曹魏大将夏侯渊的曾孙夏侯湛也在撰写一部《魏书》，见到陈寿的《三国志》以后，便毁掉了自己的书稿。名臣张华更是对陈寿倍加赞赏，对他说：“应该把《晋书》也委托给你撰写。”足见陈寿在晋朝以后受到朝野上下普遍的欣赏和器重，这种大器晚成的名声和他作为蜀汉出身的强烈反差，恰恰导致陈寿在《三国志》的写作处理上，的确存在让后人所不容易理解的争议。《三国志》流传以来，晋朝时期的人们大多都称赞陈寿善于叙事，文笔简洁，剪裁得当。在前期流传的众多史书中，独有陈寿可以同《史记》、《汉书》相媲美。南朝著名文论家刘勰在《文心雕龙·史传》讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要。唯陈寿《三志》，文质辨洽，荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固，非妄誉也。”评价汉末魏晋的其他史书不是立论偏激，根据不足，就是文笔不得要领，只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。但是《三国志》后来却引发很大争议，一方面史实安排不均衡，描写处理瑕疵不少；一方面史学态度也让后人猜测和疑惑，两大问题确实是存在的。

本身史学撰写上的问题，好比在某些人的纪和传中对一些事件显得有矛盾之处，尽管三国时期原始史料欠缺，但对一些已经比较明显的事实，陈寿依然处理的含糊矛盾（例如赤壁之战和后来争夺荆州的归属），就不像是一个客观现象，而是作者主观有意识的问题。但更重要的争议在于陈寿的史学态度，也就是古人爱说的“史德”，对此，后世史家都认为，可能是因为陈寿出身蜀汉，却在晋朝做官做事获得地位，为人显得特别小心谨慎。《三国志》中，陈寿对曹魏和司马氏的事情大多有回护和溢美，受到了历代史学家批评。其实最典型的就是曹操，好像今天人们普遍认为，《三国志》应该是还原历史上接近真实的曹操，而后来《三国演义》中的奸雄曹操是不真实的小说形象。客观来说，难道史书《三国志》里面不是陈寿为了回护曹魏，“刻意”加工处理曹操形象的结果吗？陈寿难道不是故意摒弃了当时许多对曹操不利的材料，只突出功绩一面吗？由于陈寿尊曹魏为正统，为曹魏写本纪，而《蜀书》和《吴书》只有传，没有纪。这本身就是一个不够严谨客观的事实，但能够得到一些理解。实际上魏、蜀、吴三国各自成书，总体如实地记录了三国鼎立的局势，表明它们互不统属，三国之间地位毕竟是相等的，因此这并不是大问题。在凸显曹魏的背后，对待蜀汉和东吴的分量就存在顾此失彼。陈寿写《三国志》，魏国有王沈的《魏书》，吴国有韦昭的《吴书》可作参考，偏偏陈寿认为蜀汉搜集史料非常困难，费了很大心血，《蜀书》才仅有十五卷，勉强算全书四分之一。历来人们都相信《蜀书》中的解释，蜀汉是没有史官，但如今已经有一些研究者指出，看来这是陈寿刻意隐瞒的事实。《蜀书·后主传》清清楚楚记载：“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，于是大赦，改年。宦人黄皓始专政。吴大将军孙琳废其主亮，立琅邪王休。” 景耀元年是刘禅在位的第三十五年，距离诸葛亮去世已有二十三年。这一年改元为“景耀”的原因是因为“史官言景星见，于是大赦，改年”，很明确指蜀汉有史官。史官的职责之一是观察天象，记录发生的朝野事实。这从汉朝司马谈、司马迁父子任太史令就是如此，蜀汉以汉朝为延续，自然也继承汉朝史官传统。后主传并非孤证，后世刘知几根据陈寿在《蜀志》其他的史料还记述有“王崇补东观，许慈掌礼仪。又郤正为秘书郎，广求益部（益州）书籍，斯则典校无缺，属辞有所矣。”他就指陈寿故意制造“曲笔”，有失公正。熟悉古代历史的都清楚，东观也是汉代朝廷所设的史馆称谓，东观郎就是史馆官员。陈寿自己就在蜀汉出任过“东观秘书郎”，他应该很清楚蜀汉史料书籍的情况。后来陈寿还利用当地搜集的资料编撰《诸葛亮集》和《益部耆旧传》。汉代东观职位有一个非常著名的人物班固，当年就参与编撰了一部《东观汉记》。

刘知几认为“斯则典校无缺，属辞有所矣”本就指参考资料并不缺乏，撰写著作都有根据。因此，东观郎王崇就著有一部《蜀史》。不光如此，陈寿的老师谯周也著有一部《蜀本纪》，要说蜀汉没有史官和参考史书显然并不是事实。刘知几还专门以此批评陈寿对诸葛亮辅政的政策十分误导后人，有“抹黑”的嫌疑。今天应该指出陈寿的确是在撰写《三国志》过程中做了一些手脚，煞费苦心，但要说他刻意贬低诸葛亮和蜀汉历史，其实也同样“不公正”。陈寿著《三国志》也属于私人修史，由于他所处时代关系复杂，历史与现实问题纠缠在一起，陈寿在曲折反映历史方面下了很大功夫。《三国志》对汉魏关系相当隐讳，例如刘备明明号称继承汉室基业，国号是汉，但陈寿不得不出于现实改成“蜀”，以此造成千百年来对历史真实形成偏差。许多后人都受《三国志》误导以为是魏蜀吴三国，从史学角度而言并非这样，对后世的影响确实不够客观，这一改变也是最让人无法接受的，可出于陈寿的时代背景，也同样显得情有可原。二、《三国志》存在的种种史学问题后世认为陈寿在《三国志》中表现的史实态度问题非常多，如房玄龄等撰写《晋书·陈寿传》，一方面承认他“善叙事，有良史之才”，另一方面认为陈寿的偏见在书中经常有所表现。举例说：“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。” 清朝史学家赵翼在《二十二史札记》中对史书的回护传统进行了总结分析，也认为陈寿显得不够客观，有些地方还让人觉得不可思议。他指出如汉献帝逊位之后，魏封其为山阳公，到他死时才追谥为献帝，陈寿隐去曹王篡汉封山阳公一节，在《魏纪》中只称汉献帝。同样常道乡公逊位，为陈留王，到死时才追谥为元帝，陈寿也为之讳隐掩饰。司马师废齐王芳，《魏略》记载:“(司马)师遣郭一芝入宫，太后方与帝对弈，芝奏日:‘大将军欲废陛下。’帝乃起去，太后不悦。芝曰:‘大将军意已定，太后但当顺旨。’太后曰:‘我欲见大将军。’芝曰:‘大将军何可见邪。’太后乃付以玺缓。’是齐王之废，全出于司马师之主意，太后全然不知。陈寿《魏纪》“反载太后之命，极言齐王无道不孝，以见其当废，其诬齐王而党司马氏亦太甚关。’如此等等。” 最严重的是高贵乡公被弑，据《汉晋春秋》、《魏氏春秋》以及《世语》、《魏末传》所载是高贵乡公曹髦见司马昭跋扈专横，专权祸国，心不能甘，“发甲兵于凌云台，亲讨司马昭。司马昭令贾充拒之，时府兵尚不敢动，贾充即令成倅、成济曰:‘公蓄养汝等，正为今日。’成济乃抽戈犯帝，刃出于背而崩。”而陈寿“《魏志》但书高贵乡公卒，年二十”，绝不见被弑之迹。反载太后之命，言高贵乡公之当诛，欲以庶人礼葬之。并载昭奏，称“公卒兵向臣，臣即敕将士不得伤害，骑督成倅弟成济横人兵阵，伤公，遂至殒命，臣辄收济付廷尉，结正其罪。”赵翼为此十分感叹:“本纪如此，又无列传散见其事，此尤曲笔之甚者矣，然此犹曰身仕于晋，不敢不为晋讳也。至曹魏则隔朝之事，何必亦为之讳。”

赵翼罗列的证据很多，如曹操征陶谦时滥杀无辜，记曹魏对蜀之战“专以讳败夸胜为得体”，赵翼认为陈寿不仅对曹魏的本纪多回护，许多其他曹魏方面的人物列传中也多所讳。这样的曲笔让赵翼十分困惑:“岂寿以作史之法必应如是，回护耶？抑寿所据各国之原史本已讳而不书，遂仍其旧，而不复订正耶？” 赵翼所指种种情况，若从史学角度来说是很明显的问题。但魏晋交替的严酷环境，陈寿的无奈可能也超乎后世的想象。曹魏晋朝都是世家大族垄断官僚阶层，陈寿一个蜀汉地方小官出身，因史才而受人推崇，这种意外扬名的社会效应，不得不显出“委屈求全”的尴尬。陈寿原本是私人写史，但没想到会广受关注。事实上也只能尽量做一些史实的隐晦处理，在《荀彧传》、《董昭传》和《周瑜鲁肃吕蒙传》中都揭露当时曹操咄咄逼人的野心和尴尬失败的真实情况。另一方面来说，虽然陈寿对蜀汉有故国之情，却并不隐讳刘备、诸葛亮的种种过失，记下刘备以私怨杀张裕和诸葛亮错用马谡等事，本身这也的确是良史之才的表现。最典型的陈寿父亲病故，陈寿赶回家中守孝三年。这个因卷入失街亭一战而受牵连处罚的父亲只字未提，对于惩罚父亲的诸葛亮却大加颂扬，以至于后人各种猜测陈寿的父亲到底是谁，同样可以见证陈寿有客观公正的史学态度。只不过出于生存在晋朝的压力，显得非常隐晦，也容易受到指摘。三、陈寿弱化蜀汉历史的真实用意从影响来说，后人普遍对陈寿写诸葛亮的态度争议更大。他对诸葛亮究竟是一种怎样的心态？整部《三国志》以文笔简略著称，可是，全书最长的并不是曹魏的任何一个皇帝的本纪，恰恰就是诸葛亮传的篇幅最长，传记最后的评论文字也最多。这一点已经充分表明陈寿对诸葛亮敬重和赞许的情分。

陈寿并没有掩盖诸葛亮有军事才干，全文记录了《隆中对》，也记录了后来领军出征的经过。出于实际来说，几次北伐的确成效不大，陈寿评价诸葛亮的最后一句说军事不如治国并非不公正。但若再看其他的评价内容，说诸葛亮“终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣”，任谁都能够明白，可以说称赞一个大臣已经到顶点了。

陈寿对蜀汉的感情是很深也很隐晦的，尤其他最开始来自姜维的提拔。陈寿在蜀汉时之一个职位是卫将军主簿，就是在姜维的身边做事。后来姜维屯田避祸，以陈寿善于文书工作，推荐陈寿回成都进入东观秘书郎。因为姜维和宦官黄皓的矛盾，陈寿被认为是姜维亲信的人，黄皓看不惯陈寿，陈寿也不买账，因此长久得不到提升。众所周知，姜维是诸葛亮事业的接班人，后期也多次主持北伐。但在《三国志》里，姜维的北伐事迹居然轻描淡写，试想，陈寿年轻时跟随姜维一段时间，就不存在不了解姜维北伐事迹的可能性。今天我们如果看《姜维传》，开头投降蜀汉经过有一段，最后姜维的死也算清楚，但姜维中间大段的北伐事迹则十分潦草和茫然，对姜维的生平叙事相当简略，还不停穿插别人的印象和说法，许多人物和事实都一笔抹去，这种古怪的传记符合情理吗？为什么陈寿会这样对待曾经的“伯乐”？

还是离不开陈寿内心对蜀汉的情结。姜维是曹魏末年到司马昭时期十分有影响的蜀汉重要人物，蜀汉被灭以后还设计与钟会和邓艾同归于尽。可以说让司马昭、司马炎十分忌恨的。陈寿在晋朝为官，既是出于保全自己，也是出于对姜维及其许多共事的蜀汉同僚维护，不得不违心地对姜维后期抵抗曹魏的事迹大力删减。这并不是陈寿故意要贬低姜维才埋没他的功绩。例如陈寿写姜维投降诸葛亮，尤其回家乡冀县的事迹，为什么姜维会遭阻拦，《姜维传》和《魏略》就不一样，后有人往往认为《魏略》的真实性也许更高。显然《姜维传》是出于维护姜维的形象，使其投降纯属被迫，于德行毫无亏损。再如关于段谷大败。裴松之后来附加的史料各种分析失败原因。而陈寿只重点突出“因胡济失期”。而侯和小败是因为宫廷内部的陷害，这是姜维唯一的两次败仗。整个传记后半部分完全是钟会、郤正等人物之口把姜维的才干、人品以及气度都一一点到，却几乎看不到多少具体事迹。整个《姜维传》，除了最后评论部分带有贬低色彩，总体姜维的形象却非常光辉。

但是，唯一遗憾的是陈寿在姜维身边，应该知道姜维也是文才出众，不然不会欣赏他推荐他后来出任东观秘书郎。也许这是姜维后来避祸沓中以后留下的一篇《蒲元别传》，记录一位蜀汉军中工匠的事迹，完全是散文小说的笔法，《太平御览》中留下一些片段： “君性多奇思，得之天然，鼻类之事出若神，不尝见锻功，忽于斜谷为诸葛亮铸刀三千口。熔金造器，特异常法。刀成，白言汉水钝弱，不任淬用，蜀江爽烈，是谓大金之元精，天分其野，乃命人于成都取之。有一人前至，君以淬刀，言杂涪水，不可用。取水者犹捍言不杂，君以刀画水，云‘杂八升，何故言不杂衤集？’取水者方叩首伏，云实于涪津渡负倒覆水，惧怖，遂以涪水八升益之。于是咸共惊服，称为神妙。” 蜀汉的文士都崇尚质朴简约，诸葛亮如此，姜维如此，陈寿本人同样如此，和曹魏那边曹植、曹丕、曹睿、阮籍、嵇康等人长篇大论，卖弄辞藻的魏晋文风大不相同，这是传承汉朝文风的缘故。真正笔记小说式的文字要在南北朝《世说新语》才比较明显，但蜀汉的姜维已经有明显的小说风格文字，是很重要的过度。徐公持先生在《魏晋文学史》专门谈到这一点。陈寿刻意忽略姜维事迹，其实能感觉得到淡化优点、突出缺点的矛盾，这是一种违心的写作。他不能把姜维和其他后期蜀汉的人物顽强的精神进行赞颂，但又想为姜维遗憾的失败进行惋惜和开脱，所以强行塞入旁人评价姜维的长篇大论，完全超出他自己最后对姜维抹黑式的评价。对一个自己原本非常熟悉了解生平的人——姜维，陈寿找不到理由说缺少史料，对姜维本人、对其他和姜维共事的同僚，陈寿都亲身经历，非常熟悉，他却强行淡化和不写，只用两三段旁人的评价来敷衍，这种很不正常的写史正体现陈寿心理压力之下，非常隐晦的蜀汉情结，也体现出他对有知遇之恩的姜维，怀有难以表露的情义。蜀汉在姜维时期长期同曹魏和掌权的司马懿、司马昭作战，姜维号称九伐中原，虽然后人通过一些史料能够梳理这九次的胜败，但这二十年里具体的事迹，蜀汉方面的人物情况少得可怜。魏晋时代残酷的环境就像“司马昭之心”，陈寿为了不给自己找事，也出于保全蜀汉故人，他能想到唯一的办法就是越简短越好。无法遮掩的蜀汉被灭做了比较清楚详细的记录，在差不多二十年里，姜维多次的北伐都潦草收场，与他并肩的似乎只有夏侯霸、廖化、张翼、傅佥、蒋斌、赵广几个人，基本只是点点名字，这些人几乎都全无多少具体事迹。相信还有其他一些人淹没在陈寿故意的“留白”中。

像今天通过《三国志》的记载，即使后人对刘禅再如何批评，却也无法否认他的仁厚和蜀汉官员整体的廉洁，除了黄皓一个小人属于是完全的反面人物，蜀汉上下官员的品格面貌，根本不具备濒临灭亡的迹象，唯有廖化批评姜维的北伐指出蜀汉民众面有菜色，因为蜀汉是战时制度，百姓生活沉重应该是事实，但三方百姓都大体一般，曹魏军制同样残酷，一人出逃全家连坐，东吴孙皓更是留下暴君的形象。这里也不排除廖化过于激动，语气重一些也是可能的。不得不让人怀疑，蜀汉后期的历史被舍弃很多其他内容没有留下比较详细的记录。从陈寿写史的效果看，的确要承认他充分继承了司马迁的“春秋笔法”，本传中以赞美为主的特色，把一件重大事件可能分开在不同相关的传记中，因为涉及三个不同阵营，就留下有互相矛盾的情况，最典型的就是赤壁之战的立场问题。从前面的分析可以知道，陈寿内心依然倾向于蜀汉，例如评刘备“先主之弘毅宽厚,知人待士，盖有高祖之风，英雄之气焉。及其举国托孤与诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者。”当中“高祖之风，英雄之气”“机权干略，不逮魏武”可以说就汉末三国的时代氛围，这一番赞美简直达到无以复加的地步。而今天张作耀的《刘备传》却几乎通篇对刘备诸葛亮的批评和贬低。事实上，毫无疑问陈寿对刘备的确有美化的嫌疑，像赤壁之战时留下荆州归刘备，联合东吴共同抗曹的迹象。但在吴书的一些传记，尤其后来裴松之补充的江东史料，让后人看得出把一些不同功劳还原给东吴，实际上，落实到抗曹的主要行动，的确可以看到是周瑜胆略过人，赤壁大战事实上在军事上是依靠东吴取胜的。原本刘备已经没有立足之地，最后是以刘琦的江夏水军接受荆南四郡，和通过某种秘密交易反而成了赤壁大战最后的赢家，陈寿就是出于维护刘备，故意掩盖了刘备的尴尬和究竟做了什么交易得到南郡江陵？落得一个借荆州的说法，这就是陈寿种种隐晦情感冲突的缘故。作为蜀***，陈寿不惜造成后人对真实三国历史的一些误读，处于对蜀汉历史的回护，内心是有着深厚蜀汉情结的。