在数字游戏分发领域，Steam无疑是无可争议的霸主，尽管许多公司试图挑战其地位——从Epic Games的“独占策略”到微软Xbox PC平台的整合，再到各类新兴独立平台的尝试——但最终都难以撼动Steam的统治地位，为什么“做不过Steam”成了行业共识？这背后是技术、生态、用户习惯等多重壁垒的叠加。
先发优势与用户习惯的“锁定效应”
Steam诞生于2003年，彼时数字游戏分发尚属空白，通过《半条命2》的强制安装策略，Valve成功将大量玩家转化为平台用户，20年的积累让Steam拥有超1.3亿月活用户，而玩家的游戏库、好友列表、成就系统等数据早已形成“沉没成本”，迁移平台的代价过高，用户自然倾向于“路径依赖”。
生态闭环：从商店到社区的全方位统治
Steam远不止是一个商店，而是集成了游戏分发、社交、创意工坊（UGC）、直播、评测、论坛等功能的超级生态。
- 创意工坊：允许玩家自由制作Mod，延长游戏生命周期（如《上古卷轴5》《DOTA2》）。
- 评测系统：用户生成的数十万条评测构成信任基础，反哺销量。
- 促销活动：夏季/冬季特卖已成为玩家消费的“节日”，其他平台难以***其影响力。
这种生态的完整性，让单一功能的竞品（如Epic的“免费送游戏”）难以形成持久吸引力。
技术壁垒：客户端与反作弊的隐形护城河
Steam客户端的稳定性、***（全球服务器部署）、家庭共享、远程同乐等功能经过多年迭代，体验远超多数竞品，VAC（Valve反作弊系统）与第三方反作弊工具的深度整合，也为多人游戏提供了基础保障，新兴平台往往因技术短板（如服务器崩溃、功能缺失）消耗用户耐心。
分成策略的“双刃剑”
Epic曾以“12%分成”挑战Steam的30%，但实际效果有限，原因在于：
- Steam的30%包含带宽、支付、客服等全套服务，而Epic的低成本分成需开发者自行承担部分成本。
- Steam的流量分配机制（如“热门新品”“算法推荐”）能为中小开发者带来曝光，而Epic依赖人工挑选，马太效应更强。
Valve的“无为而治”与行业信任
Valve的扁平化管理让Steam避免陷入“过度商业化”陷阱。
- 不强制独占，允许游戏多平台发行；
- 对“擦边球”内容（如独立游戏、小众题材）相对宽容；
- 长期不上市，避免资本压力干扰决策。
这种“中立性”赢得了开发者和玩家的信任，而其他平台（如Epic）常因“独占争议”或母公司战略（如微软）面临质疑。
Steam的壁垒是“时间的朋友”
挑战Steam需要的不是单纯砸钱或技术***，而是重建一套同等规模的“信任-生态-习惯”体系，即便强如微软，也选择将Xbox PC游戏同步上架Steam而非强推自家平台，云游戏或Web3或许能带来变数，但在可见的时期内，“做不过Steam”仍是行业常态——除非有人能重新定义游戏分发的规则。
